网购宠物货不对板 构成欺诈退一付三

□ 本报记者 王春

□ 本报特派员 鹿萱

家住嘉兴温州市的林先生花费近万元网购品相好的狗应用于赛马，结果一步步被商家“套路”，发来的宠物狗“所见非所得”。亦同，嘉兴省杭州市鹿城区被告人依法提起公诉这起案件，支持者林先生立即商家“退一缴三”的否定。

林先生家中饲了四只小狗，为给狗赛马，便于2021年8月初21日在某二手网络交易平台公开发表购进“貌似金渐层12色种公狗”的信息。座落漳州的张某看到消息后紧密联系林先生，暗示有其所需的宠物狗。林先生反复强调自己购进的狗的品种后，张某将林先生所购宠物狗的相关片段发送给给他供证实。林先生随后向张某搜狐支付了500元作为订金。

年末8月初24日，两国通过搜狐聊天达成再一磁性《购狗协商》，协商说好：林先生购买公狗一只，本狗色号为标准化ny12色貌似金渐层，价钱为9500元，花费包含接种、体内外解热、空运花费。商家张某承诺，使用国际航空托运、三天内出货，推测有任何外貌有违或哮喘买家可无条件只得，退回相应花费。

然而，发来宠物狗后，林先生推测其发来的狗众所周知“流浪狗”，市场价可能只值100元，与商家张某承诺及拍戏片段证实的狗有违。林先生将接收的宠物狗拍戏摄片段发送给张某，立即退款退款。后因两国就退换狗、退回购狗款等事宜见解不一，林先生将张某诉至鹿城区被告人，否定解除合同、“退一缴三”、缴偿空运花费及寄饲花费等总计4万余元。

法庭认为，张某的蓄意构成不道德，理应“退一缴三”。同时，林先生理应将接收的宠物狗退回张某。由此引致的返还宠物狗的运费、寄饲花费均因张某利益冲突蓄意引致，是客观所需支付的适当花费，若有应属两项花费总计3500元。据此，法庭裁决撤销两国订立的磁性协商，张某向林先生支付总计4万余元保证金。

首席法官推测

首席法官庭后暗示，张某在搜狐和购狗协商中多次承诺林先生所购宠物狗和其发送给的片段原则上，但再一订购给林先生的宠物狗与其提供的片段存在明显差异，与两国说好的显然并非同一只宠物狗。信息化两国合同订立、出货方法、出货时间以及出现货不对板后张某未提供原物确凿证据，向林先生订购明显与说好有违的宠物狗，其蓄意明显有悖道义，已构成不道德。林先生立即撤销其与张某签订的购狗协商以及立即退回购狗款9500元并按照购狗款的三倍开展缴偿的诉讼请求于法有据，故作出如上裁决。