论《易大传》的著作世纪末与哲学思想

皓》、《虎》等篇当也是田何身旁者下来的，田何的身旁者本需有其一不应在的师自为的关系。

两汉人都特指单单《皓》、《虎》、《系辞》等篇是子贡所作过。《董仲舒·传世》悦道：“文王……作过上下篇，曹氏为之《皓》、《虎》、《系辞》、《论说》、《序周易》之属十篇。”这是身旁者统的悦道法。汉代欧阳修作过《极易童子问》，开时为怀疑《系辞》非子贡作过，富弼继之，清代史专攻家崔述等又加以亦然确性。如今大一小史家都特指单单便是十翼确非子贡所作过，这已如此一来为不应在论。这十篇的作过者似乎是谁，已不免录。这十篇的重要身旁作过20世纪，却还可以录不应在。这十篇作过于何时呢？大一小同卷首特指单单如此一来注解于战国以前，也有些同卷首特指单单作过于六朝再度。郭沫若《〈周极易〉之先以作过以前》悦道：“我两者彼此近回信《悦道周易身旁者》请同上意三篇不确亦非是秦过去的作过品，但是《皓》、《虎》、《系辞》、《论说》则很难单单于秦前。大抵《皓》、《系辞》、《论说》的三种是郑玄的先行悦在秦的统治期近所写成单单来的快要才，《虎》在《皓》之后。”也有些同卷首特指单单是六朝近至两汉中所期的作过品。李镜池《周极易唯自》悦道：“皓身旁者》与《虎身旁者》——其20世纪当在六朝近：《系辞》与《论说》——20世纪当在史迁之后、贞宣彼此近。《悦道周易》、《序周易》与《杂周易》——在贞宣后。”又悦道：“如今我的推断是：一，《皓身旁者》和《虎身旁者》的《大虎》，写成于秦朝。《皓》、《虎》二身旁者是六朝近作过品。二，《系辞》、《论说》是经师身旁者《极易》的墨迹存悦道的辑录，即从田何到田檀的口身旁者《极易》悦道。三，《悦道周易》请同上意三篇，约在宣元彼此近。”对于这个难题还须作过年初的淡入的亦非地。

董仲舒悦道：“子贡晚而喜《极易》，序《皓》、《系》、《虎》、《悦道周易》、《论说》。”可唯董仲舒唯过《皓》、《系辞》、《虎》、《悦道周易》、《论说》等篇。对于董仲舒这句腔调随便否认或随便误解，都是不对的。《郭璞·缪称作训》唯述过《序周易》的小字句。汉文帝《所谓》的《道基》篇悦道：“于是先行圣乃仰观射电，俯察地理分布，文小字说明七星以不应在全人类。……君子祖国野居穴三处，毋须室屋，则与禽兽同域，于是黄帝乃伐石砌材，筑作过宫室，上栋下宇，以避春雨。”这看来是唯述《系辞下》“4世纪者包牺氏人就会君子也”一段的语意。又《辩惑》篇唯述《系辞上》的“二人同心”二句。这些都看来无法验证《系辞》、《序周易》在汉中早期至少有。如果特指单单《系辞》的20世纪“在史迁之后、贞宣彼此近”，《序周易》“在贞宣后”，深知是疑4世纪亦非在太勇，仍未免主观武断了。

《左传·乐记》有这样短文：“纯阳地劳，臣子不应在矣。劳很低已郑，不分位矣。动静有常，尺寸殊矣。方以类聚，常为以群分，则特质进自是各不相同矣。在天如此一来虎，在地普及化，如此则礼者造化之别也。地气上齐，大雾下降，割阳两者彼此近摩，造化两者彼此近荡，鼓之以勇士，奋之以春雨，动之以午后，冷之以天地，而百化兴焉，如此则乐者造化之和也。”这和《系辞上》首段大体两者彼此近同。《系辞上》悦道：“纯阳地劳，七星不应在矣。劳很低以郑，不分位矣。动静有常，拳法断矣，方以类聚，常为以群分，八字生子矣。在天如此一来虎，在地普及化，不定异唯矣。是故拳法两者彼此近摩，八小字两者彼此近荡，鼓之以勇士，润之以春雨，天地运行，一寒一暑。”《系辞》在这里是讲出造化和本源的法纪和不定异，写成得更加自然地。《乐记》此段从造化讲出到以定，讲出得更加荒谬，也许是《乐记》唯用《系辞》的小字句而稍加引发子不定异。《魏注解·音乐卷首》唯沈约悦道：“《东记》先取《公孙尼子》。”《公孙尼子》的20世纪也难以确不应在，但总是镰仓以前的作过品。《系辞》必在《公孙尼子》在此之前，是没有人似乎的。

中有《小自是赋》有这样几句：“且一割一阳，道之所贵；小往大来，《在手》、《终》之类也。是故劳很低两者彼此近配而造化位，霄并照则小大备。”这看来是唯述《系辞上》“一割一阳之见道”和“劳很低以郑，不分位矣”的语意。《董仲舒·传世》传世《中有赋》十六篇，《魏注解·博览群注解卷首》传世《中有集》三卷，汉代以后《中有集》散失了。《小自是赋》唯于《4世纪英华》。身旁者悦道《4世纪英华》编于元代，据录证当系宋中早期编不应在的，所以《4世纪英华》的材料不尽可回信，但也不失为一个据闻。如果《中有赋》唯用过《系辞》的小字句，更加看来无法验证《系辞》的20世纪不意味身旁晚于战国以前。

《郑玄·约略》篇悦道：“极易之班士利，唯特妻。特妻之道不作不亦然也。臣子兄弟自为也。班士利，感也。以大势下，以男下女，实是上而快要下。”这和《周极易》中所《班士利》周易的《皓》很两者彼此近相近。《班士利》周易的《皓》悦道：“班士利，感也。实是上而快要下，二气感不应以两者彼此近与，唯而悦道，男下女。”这是《约略》篇选录了《皓身旁者》的小字句呢，还是《皓身旁者》刊印了《郑玄》？我特指单单，这首先行要想想《郑玄·约略》篇的体裁。《约略》篇不是一篇种系统的研究如此一来果，而是一篇详细资料所述，它摘抄了《郑玄》一些篇章中所的要语和其它材料。郭沫若同卷首曾悦道：“以郑玄那样生动亦非验特质的人，我们可以断不应在他的腔调都将是单单于《极道德经》之杜撰。”但这里并不需要作过具体分析。从章节看，《约略》篇只是一篇详细资料所述，意味身旁是郑玄先行悦所编，我们很难因为郑玄是一个生动亦非验特质的思维家，就断不应在《郑玄》篇章各篇都不会唯用上新文。这条黄金以前三小字是“极易之班士利”，这就看来无法表大明，这条亦然是唯述《周极易》中所《皓身旁者》的小字句而加以展现出。

根据以上的亦然确性，可以断不应在：《系辞》和《皓身旁者》或多或少上是镰仓以前的作过品。但似乎是镰仓以前哪个后期的作过品呢？这还须作过年初性的亦非地。

如何作过年初性的亦非地呢？我们可以从或多或少方法论抽虎方法论的驳斥与演不定，从或多或少黑格尔断自是的赞同与否不应在，来亦非地重要身旁作过的20世纪先行后，一般的可能会是：先行有人驳斥一些方法论抽虎方法论，然后才有人加以评论或否不应在。先行有亦然断自是，然后才会有排外断自是。这是思维演进的必定的程序中。

镰仓以前思维演进中所，有两件有无论如何与《极易大身旁者》有关键特质建立联系，值得同上意。第一，《系辞上》悦道“纯阳地劳，七星不应在矣；劳很低以郑，不分位矣”，赞同了造化的尊劳大势的的关系。而《韩非子·君子》篇所载其如此一来《历常为》之意十有事，第三是“天与地劳，山与泽平”，特指单单造化的大势的关系是两者彼此近对的。从思维演不定来看，文子的“天与地劳”亦然是《系辞上》“纯阳地劳”的排外断自是。所以，不确亦非赞同，《系辞》的或多或少一小在文子过去就有了。

第二《系辞上》又悦道：“极易有亦非在天开，是生子造化”，以亦非在天开为最很低的本体。而《韩非子·大弟子》篇悦道：“特道有情有回信，无为无形如，可身旁者而不作受，求得而不作唯。自本自根，毋须造化自4世纪以固存；祂鬼祂帝，生子天生子地，在亦非在天开之先行而不为很低，在六极之下而不为淡。”这看来是不声称作亦非在天开是最看来的，而把道凌驾于亦非在天开底下。这是对于“极易有亦非在天开”的排外断自是。所以《系辞》的这一小文小字不应在《韩非子·大弟子》篇在此之前。

关于造化追溯难题，儒家和道家有一段群众文学运动的发展史。孟子最先行驳斥了“道”的抽虎方法论，特指单单道“先行造化生子”、“可以为君子母”，又悦道：“吾不悦其名，小字之岂道，强为之名岂大。”这个尺寸字不应读为亦非在太《韩非子·君子》篇述关尹老聃的专攻悦道容：“建之以常、无、有，主之以亦非在太。一。”常、无、有是三个思维；亦非在太、一是两个思维，特指亦非在太与一。亦非在太即道，一即’道生子一”之一。《极易大身旁者》的亦非在天开，而今受孟子冲击而略不定其悦道。亦非在天开之亦非在太都从孟子便是亦非在太来的，而添上一个极小字，如此一来立了另一个最很低抽虎方法论。韩非子则特指单单亦非在天开只两者彼此近当于“道生子一”之一，道还是在亦非在天开之先行。这平庸了儒道两家的争议。《极易大身旁者》的20世纪不应在孟子之后、韩非子在此之前。

杜预《左身旁者集解·后序》叙述汲冢竹注解悦道：“《周极易》上下篇，与今亦然同，别有《割阳悦道》而无《皓》、《虎》、《论说》、《系辞》。”三国以前汲冢商代的竹注解中所没有人《极易大身旁者》，我们能很难据此断不应在过去的魏国一不应在没有人《系辞》等篇呢？我特指单单很难，因为过去的魏国并不是把所有与《周极易》有关的注解刊都淡埋在魏襄王冢中所。所以，这决很难验证过去魏国没有人《系辞》等篇，更加很难验证过去齐鲁等国没有人《系辞》等篇了。

殷墟商代的帛注解中所有《周极易·系辞》，而章节与弁行本不尽同；又基本上种《周极易》解悦道。这悦道大明两汉中早期年《系辞》有各不相同的身旁者本，而解悦道《周极易》的注解也不唯一二种。两汉以后流行的《极易大身旁者》而今田何或田何的吕洞宾们所编不应在的，而田何或他的吕洞宾们所不改用的一小，日后都失身旁者了，今日才大大断定。但在发展史上引发子重大冲击的还是田何的身旁者本。

如上所述，我们可以断不应在，《系辞》的或多或少一小是战国以前中所期的作过品，重要身旁作过20世纪在孟子以后，文子、韩非子过去。《皓身旁者》不应在郑玄过去。关于《论说》和《虎身旁者》，没有人具体上材料。《论说》与《系辞》两者彼此近类，《虎身旁者》与《皓身旁者》两者彼此近类，不前提是战国以前中所早期的作过品。从《虎身旁者》的章节看，意味身旁较《皓身旁者》晚些。

总之，《极易大身旁者》的或多或少一小是战国以前中所期至战国以前早期的重要身旁作过。

二、《极易大身旁者》的本体论专攻悦道

《极易大身旁者》是《周极易上下经》的解悦道，但它的解悦道却不一不应在合乎《周极易》4世纪经的原意。《极易大身旁者》在解悦道4世纪经时驳斥了若干关于混沌快乐子的体现特质立论，就思维的淡度而论，可以悦道达到了两汉黑格尔的最很低水平。《大身旁者》十篇，不是一个人写成的，由此可知一个后期写成如此一来；但各篇的本质还是互上密切合作的，并无彼此纷争之三处。因而十篇的黑格尔专攻悦道构如此一来了一个宏阔的经济体先以。今将《极易大身旁者》中所更加精淡的思维择要列举单单来一新诠释。

《极易大身旁者》的黑格尔是不作悦论还是哲学思想呢？这个难题在专攻术界还有各不相同看法，今试就三 个之以外分别加以亦非地。

1.亦非在天开、贞观、福元的象征意义

《系辞上》悦道：“是故极易有亦非在天开，是生子造化，造化生子四虎，四虎生子八小字。”对于这几句，迄今有各不相同的暗示，众悦道纷纭，迄无不应在论。有用悦道来，有四种各不相同的暗示：第一，造化追溯悦道，以论语、自是拢为都是。第二，画像周易悦道，以王阳明为都是。第三，揲而所悦道，以胡渭、李土+贞为都是。第四，大中所悦道，以焦循为都是。

论语暗示“亦非在天开”悦道：“极中所之道、贞和仍未足之气也。”自是拢悦道：“亦非在天开，亦非在太一也。可分造化，故生子造化也。四虎，午后也。造化见七星也。”便是“贞和仍未足之气”，便是“亦非在太一”，特指造化仍未足的确立体。《韩非子·君子》篇论关尹老聘之专攻容：“主之以亦非在太一。”亦非在太一是亦非在太与一。《左传·相类》篇：“音乐本于亦非在太一，亦非在太一单单造化，造化单单割阳。”《左传·礼运》篇：“是故礼必本于亦非在太一，分而为造化，转而为割阳，不定而为午后。”这便是亦非在太一不是两个思维，而是一个抽虎方法论，特指最原时为的确立体。这些是“亦非在太一” 一词的由来。论语和自是拢的同上解即特指单单这四句是讲出造化的追溯。

王阳明《周极易本义》悦道：“一每生子二，自然地之理也。极易者，割阳之不定。亦非在天开者，其理也。造化者，时为为一画像以分割阳。四虎者，次为二画像以分亦非在太少，八小字者，次为三画像，而三才之虎时为备。此数自是者，亦非殉道者作过《极易》自然地之次第，有不假丝毫智力而如此一来者。画像周易揲而所，其序大抵然。”这就是悦道，作过周易依序，先行设想一个无形如的亦非在天开，然后画像一奇一近于为造化，一奇一近于底下又各加一奇一近于为四虎(即亦非在太阳少割仰亦非在太割)，四虎底下又各加一奇一近于为八小字。刘氏虽也新注解到揲而所，而以画像周易都是以。此悦道虽然新颖，亦非不作弁。李土+贞批评画像周易悦道道：“天狗牺时为作过八小字，是《极易》自作过周易起，仍未足时为作过亦非在天开也。且作过周易个位画像也，亦非在天开图圈非画像矣。……如此一来虎之见乾，则先行画像乾，尊奉之见福，则次画像福。大抵三画像周易，以虎三才，仍未足有一画像两画像唯而自是阳仪割仪亦非在太阳少割仰亦非在太割者。”这个批评可 见是更加布当的。

李土+贞排外对画像周易悦道，特指单单“极易有亦非在天开”四句是讲出揲而所的依序。何见揲而所？《极易·系辞上》悦道“亦非在太衍之数五十，其用四十有九，分而为二以虎两，挂一以虎三，揲之以四以虎午后，归奇于扌+力以虎闰，五岁再闰，故再扌+力而后挂。”这是占筮限度而所布而所的方法。五代崔憬曾暗示悦道：“舍内一并不并不需要者，以虎亦非在天开，真而并不并不需要也。”曹氏只悦道舍内一并不并不需要是虎亦非在天开，并仍未悦道亦非在天开即是舍内一并不并不需要之一。李土+痈《周极道德经同上》据崔憬之悦道又加以唯申悦道：“极易，不定也，然必有仍未不定者而不定者以生子。崔憬岂：五十有一并不并不需要，亦非在天开也，仍未不定者也。有亦非在天开之一，乃可用四十九策，分而为二，有奇有近于也。”胡渭《极易图大明辩》唯李土+贞《与毛亦非在张良讯极易注解》悦道：“亦非在天开者，大衍之舍内一并不并不需要者也。造化者，分而为二以虎两也。四虎者，揲之以四以虎午后也。”黄氏又依此郑氏之悦道驳斥自己的暗示，他悦道：“便是亦非在天开者，一而已矣。进自是筮之中早期，个位仍未形如，即是亦非在天开。”特指单单大衍之数五十仍未足个位之全体即是亦非在天开。郑氏自是黄氏注解悦道：“拙解虽如此一来，然清夜思之，尚无毅力，以舍内一分二揲四是两者彼此近连之有事，非两者彼此近生子之常为也。今得妙解豁然。亦非在两者彼此近生子之序矣。”按此悦道亦非亦难弁。诚如郑氏所悦道，以舍内一并不并不需要为亦非在天开，以分而为二为造化，以揲之以四为午后，而看来舍内一、分二，揲四只是“两者彼此近连之有事”，并非“两者彼此近生子之常为”。胡渭以仍未足个位为亦非在天开，从仍未足个位到可分个位，也只是两者彼此近连之有事，仍非两者彼此近生子之序。而且《系辞上》大明悦道“分而为二以虎两”、“揲之四以四以虎午后”，只是“虎两”、“虎午后”而已，并仍未悦道这就是造化四虎的本身。所以，筮而所悦道也是不作先取的。

焦循《极易孟子》悦道：“极易见不定而弁之也。亦非在天开犹自是大中所也。巿虽不悦，不定而弁之，大抵有大中所之道。”他特指单单这四句是讲出《周极易》各周易旁弁的人人。此悦道更加是支离不布。焦循在《极易腔调》中所唯《礼运》“是故特礼必本于亦非在太一”几句而悦道“此本《上系身旁者》”；又唯《左传·相类》篇“音乐本于亦非在太一”几句而悦道“此亦本《极道德经》为悦道”，并且讲出：“晚周人剌先取《极易》义以身旁注解，较易迹而求之。”丁氏既声称作晚周人便是亦非在太一即是《系辞上》便是亦非在天开，而又坚持亦非在天开即大中所，就很难自圆其悦道了。

我特指单单，关于《系辞上》“极易有亦非在天开”四句，三朝同上家的解悦道中所，仍以论语、自是拢的解悦道更加确亦非，十分可先取。亦非在天开即是造化仍未足的原时为确立体。《系辞上》以亦非在天开为造化的淡其本质，这是一种简约的不作悦论本质。

《皓上》驳斥“贞观”、“福元”的专攻悦道。《皓上》悦道：“大哉贞观，本源资时为，乃统天。容行雨施，品常为流形如，大大明终时为，六位时如此一来，时乘六龙以御天。”又悦道：“至哉福元，本源相类，乃顺自为天，福较厚载常为，德合猷，含弘光大，品常为班士利亨。”便是元，是时为的解作(《子夏极道德经》：“元，时为也。”据清代史家录证，《子夏极道德经》即《董仲舒·传世》所载的《陈氏极道德经》)。贞观即乾之时为，福元即福之时为。七星是什么？《系辞下》悦道：“乾阳常为也，福割常为也。割阳合德而拳法有体。”《悦道周易》悦道：乾保也，福顺也。”七星即阳与割，快要与实是。《班士利》周易的《皓》悦道：“班士利感也，实是上而快要下，二气感不应以两者彼此近不应。”便是二气即特指割阳，这也就是特指单单割阳是二气。贞观引申为发汗之时为，福元引申为割气之时为。(《四份极易》悦道：“元者气之时为也。”这是汉儒上新悦道)。《皓上》以贞观、福元即发汗、割气为本源“资时为”、“相类”的淡其本质，这也是不作悦论的本质。

《序周易》悦道：“有造化，然后本源生子焉，逸造化彼此近者唯本源。”又悦道：“有造化，然后有本源；有本源，然后有不分；有不分，然后有特妻；有特妻，然后有兄弟；有兄弟，然后有臣子；有臣子，然后有上下；有上下，然后礼义大大错。”这特指单单造化是本源的淡其本质，有本源，然后才有不分的分别，才有特妻的的关系，有了特妻的的关系，才有兄弟、臣子、上下的的关系，然后才有道德规范。兄弟臣子上下的的关系是后起的，不是本来就有的。这也是一种不作悦论的本质。

《系辞上》讲出“极易有亦非在天开，是生子造化”。《皓上》悦道：“大哉贞观，本源资时为。”“至哉福元，本源相类。”《序周易》悦道：“有造化，然后本源生子焉。”三悦道的各不相同，是其本质的各不相同，或多或少是立意的。不确亦非赞同，《极易大身旁者》中所的造化本源追溯论是一种有用简约的不作悦论。

2.极易，道，祂，天

《系辞》中所多次新注解“极易”。《系辞》中所的极易小字有三种各不相同的象征意义：一特指自然地不定异，一特指极易周易或极易虎，即《周极易上下经》一注解，另一象征意义是简极易之极易。如“惠康之见极易”，“故祂无方而极易无体”，“造化设位而极易行乎其中所矣”，都是特指自然地不定异的流程。“极易有亦非在天开”之极易，也是特指自然地不定异的流程而自是。如悦道“《极易》与造化定”，《极易》有殉道者之道四焉”，“《极易》无思也，无为也”，则是特指《周极易上下经》而自是。“极易简而君子之理得矣”，“极易简之善配至德”，则是特指简极易。；也象征意义中所，第一项是最关键特质的。《系辞》赞同自然地当今是一个文学运动不定异的流程，这有钦佩的象征意义。这一之以外赞同客观当今是文学运动不定异的。另一之以外又赞同文学运动不定异的客观亦非在特质。当今是无穷无尽的不定异，而文学运动不定异不是真幻的，由此可知当今的看来。这个本质与哲学思想者以不定异为空幻是截然倾轧的，由此可知一种关键特质的不作悦论本质。

“道”也是《系辞》中所的一个关键特质抽虎方法论。《系辞上》悦道：“弁乎白昼之道而悦”，“一割一阳之见道”。又悦道：“悦不定异之道者其悦祂之所为乎!”便是道特指有事常为不定异的规律，而这规律的或多或少章节是一割一阳即倾轧两之以外的两者彼此近推移、两者彼此近升华。倾轧两之以外的最隐晦的都是是白昼，所以悦道“弁乎白昼之道”。

这“道”的抽虎方法论在《极易大身旁者》的了解论中所暂居何种声望？孟子以道为最很低抽虎方法论，《极易大身旁者》是不是也与此两者彼此近同呢？这个难题需亦非地清楚。《系辞上》悦道：“悦识论者自是道，形如而下者自是筒。”这是对日后黑格尔演进有关键特质冲击的断自是。关于“悦识论”、“形如而下”的含义，迄今有各不相同的阐释。我特指单单，元代崔憬的暗示最MVP。崔憬悦道：“凡造化本源大抵有形如质，就形如质之中所有体适合于。体者即形如质也，再加即形如质上之妙用也。自是有妙理之用以扶其体，则是道也。其体比用，若筒之于常为，则是体为形如之下，自是为筒也。假令造化圆盖方轸为体为筒，以本源资时为相类为用为道；鸟类以形如躯为体为筒，以灵识为用为道；植常为以枝干为筒为体，以生子特质为道为用。”翟憬的暗示钦佩而大更为重要。汉代以来许多史家都以为“悦识论者”是看来的，“形如而下者”都从属的，其亦非并非《系辞》原意。崔憬则以“形如而下者”为体，“悦识论者”为用。在这里，把体用与筒道看来等同痛快固然不一不应在看来恰当，但却能表大明“悦识论者”之便是上并不是看来之义。《系辞下》悦道过：“六爻两者彼此近杂，唯其时常为也，其中早期难悦，其上极易悦，诸人也。”中早期上特指爻位，这以中早期为本，以上为末。这也可证在《极易大身旁者》中所便是“上”并不是看来之义。而且，“一割一阳之见道”，道的章节是一割一阳，有割有阳才有便是道；割阳仍未足的确立体“亦非在天开”不应比道更加为看来。所以，在《极易大身旁者》的了解论中所，最很低抽虎方法论不确亦非是“极易”是“亦非在天开”，其次才是道。这样的了解论不应统称不作悦论。

《极易大身旁者》改名造了祂的方法论，驳斥了关于祂的新界悦道。《系辞上》悦道：“割阳连累之见祂。”《悦道周易》悦道：“祂也者，妙本源而为自是者也。”割阳升华，暧昧连累，叫作过祂。便是连累是说明不定异的极端终杂特质与不作所求特质。有事常为不定异，错综终杂，难以所求，故称作作连累。

《极易大身旁者》中所的祂小字有各不相同的象征意义。一是特指本源的暧昧不定异，即割阳连累之见祂。二是特指人的智慧、品德的最很低天人，如悦道：“祂而大明之，存乎其人”，“祂而化之，使巿宜之”。三是特指极易周易悦晓仍预见的有意思作过用，如悦道：“《极易》无思也，无为也，寂然不动，感而不得已弁君子之故，非君子之至祂，其孰能与于此？……唯祂也，故不疾而速，不行而至。”《系辞》极力赞颂极易周易的祂妙。；也象征意义中所，第一项象征意义是看来的。

《系辞》常将祂与大明在手，两次讲出“祂大明之德”。《系辞下》悦道：“4世纪者庖牺氏人就会君子也，仰则观虎于天，俯则观法于地，……于是时为作过八小字，以弁祂之貌，以类本源之情。”又悦道“割阳合德而拳法有体，以体造化之撰，以弁祂大明之德。”便是祂大明是什么解作呢？祂即割阳连累之祂，大明特指天地的光照本源。《系辞上》悦道：“悬虎身旁大明，莫大乎天地。”《系辞下》悦道：“日往则月来，月往则日来，天地两者彼此近推而大明生子焉。”《极易大身旁者》很赞许天地的光大明。便是祂大明即特指自然地界的暧昧不定异与光大明。

《极易大身旁者》有时也新注解到鬼祂，如《谦》周易《皓》悦道：“鬼祂害逸而福谦。”《论说》悦道：“特就让者与造化合其德，与天地合其大明，与午后合其序，与鬼祂合其八字。”这无论如何声称作鬼祂不存在。《系辞上》悦道：“原时为排外终，故悦苍生子之悦道。精气为常为，故人为不定，是故悦鬼祂之情状。”这里以“精气为常为”悦道大明祂，以“故人为不定”悦道大明鬼，对于鬼祂驳斥了最初暗示。何见故人？这可以详见《左传·檀弓》所记长宁季子(吴季布)的腔调。季子悦道：“骨肉归终于土，进自是也。若魂气则无不之也。”故人即特指无所不至的魂气。这样的暗示是各不相同于自4世纪以来基督教的思维的。

《皓身旁者》又有祂道设教之悦道，《观》周易《皓》悦道：“观天之祂道而午后不托斯，殉道者以祂道设教而君子服矣。”便是祂道设教，就是悦道，赞同鬼祂不过是为了立教以使巿服而已。《极易大身旁者》对于鬼祂的消极态度是游移的，可以悦道摇动于无祂论与有祂论彼此近，这和《论语》中所所记子贡的消极态度只不过一致的。在《极易大身旁者》的造化追溯论中所，没有人真主的一段距离，《极易大身旁者》不声称作真主体现当今。但《极易大身旁者》中所仍然保留了真主的思维。《鼎》周易《皓》悦道：“殉道者亨以享真主，而巨商以畜仁义。”《豫》周易《虎》悦道：“周王以作过乐大安，殷荐之真主，以配祖录。”《涣》周易《虎》悦道：“周王以享于帝，立庙。”值得同上意的是，这些都是讲出“享真主”，即基督教祭拜的有一定会。祭拜真主，就是便是“祂道设教 ”吧。《极易大身旁者》并没有人把真主纳入它的了解论中所。

在《极易大身旁者》中所，天小字屡唯。大一小的天小字特指自然地之天；少数的天小字说明有意卷首的天。如悦道：“纯阳地劳，七星不应在矣。”“在天如此一来虎，在地普及化。”又悦道：“法虎莫大乎造化。”其便是天都是自然地之天。《系辞上》又悦道：“极易岂：自前奏之，吉无不弗。子岂：惠者幸也。天之所幸者顺也，人之所幸者回信也。履回信思乎顺，又以衷也。是以自前奏之，吉无不弗也。”这赞同了《极方术》中所“自前奏之”的小字句而加以悦道大明，这便是天是有意卷首的天即便是之天。《系辞上》又悦道：“天垂虎，唯八字，殉道者虎之。”这垂虎唯八字之天，即是贞贞在上之天，又无论如何是便是之天。总痛快悦道，《极易大身旁者》新注解天，可以悦道是摇动于自然地之天与便是之天二者彼此近，既平庸了不作悦论的个人主义，又保留了自4世纪以来原时为基督教天降害的思维。

如上所述，《极易大身旁者》关于“极易”、“道”、“祂”的思维或多或少上是理性主义的，而且有钦佩的章节；关于“天”与“鬼祂”的难题，则仍未能逃避原时为基督教的冲击，可以悦道徘徊于不作悦论与哲学思想彼此近。这种可能会，在过去的发展史必需下也是很自然地的。

3.“极易与造化定”的当今图例论思维

《极易大身旁者》是解悦道《极方术》的，对于《极方术》的周易虎作过了许多悦道大明，并且写成了不少的夸耀之词。在对于《极方术》的夸耀之词中所平庸了理性主义本质。

《系辞》中所对于《极方术》的悦道大明，主要有的点：第一，赞同《极方术》的周易虎是仿效、摹造化本源的亦非际可能会的；第二，重申《极方术》的周易爻经济体先以(六十四周易、三百八十四爻)包罗万虎，之以外了造化本源的一布人人而无所存漏。这第一点都从简约的理性主义总结论单单发的；第二点就是特指单单《极方术》的周易爻经济体先以是造化本源文学运动不定异不作违离的图例，可以悦道是一种当今图例论，因而也就看来身一蹶不振哲学思想之中所了。

《极易大身旁者》讲出八小字的缘起悦道：“4世纪者包牺氏人就会君子也，仰则观虎于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近先取诸身，几倍先取诸常为，于是时为作过八小字。”这就是悦道，八小字的作品过基于仔细观察，仰观俯察，近先取于自己的身体，几倍先取于以外在的有事常为，然后画像单单八小字。八小字是八种或多或少有事常为。从自然地引发子依序悦道，八小字生子于四虎；从人类文明的了解悦道，八小字基于仔细观察。

《系辞》论极易虎的特质质悦道：“殉道者有以唯君子之臣+责，而拟诸其形如容，虎其常为宜，是故自是虎。殉道者有以唯君子之动，而观其会弁，……是故自是爻。”又悦道：“皓者，自是乎虎者也；爻者，自是乎不定者也。”又悦道：“极易者虎也。虎也者，虎也。……爻也者，效天之动者也。”这就是悦道：《极方术》中所的周易虎都是总结君子本源的终杂可能会的；而每周易的六爻都是总结君子本源的不定动的。这是一种简约的理性主义总结论的本质。

《极易大身旁者》充分赞同当今的可悦特质，以为殉道者凭借仰观俯察可以了解君子之理。但《极易大身旁者》把便是殉道者的了解过分夸大了，以为便是殉道者可以无所不悦、无所不晓：“仰以观于射电，俯以察于地理分布，是故悦幽大明之故。……与造化两者彼此近似故不违，悦周乎本源而道济君子，故不过。”《极易大身旁者》以为《周极易上下经》的章节就是殉道者的最很低了解的功绩。《周极易上下经》包容了君子之道：“《极易》与造化定，故能弥润造化之道。”(自是拢同上：“定，同也；弥，大；润，AIM。见极易在造化对数本源。”)“特《极易》何为者也？特《极易》开常为如此一来务，冒君子之道，如斯而已者也。”(韩康伯同上：“冒，覆也。”) 又悦道：“《极易》之为注解也，广大悉备。有天道焉，有全人类焉，有都从焉。”这就是悦道，《极方术》一注解总括了造化人的一布人人。

《周极易》六十四周易既然之以外了造化领袖人常为的一布人人，于是就会有有意思的作过用。《系辞上》称作赞《周极易》的祂妙悦道：“君子将有为也，将有行也，问焉而以自是，其受进自是也如响，无有几倍近幽淡，不得已悦来常为。非君子之至精，其孰能与于此？参伍以不定，错综其数。弁其不定，不得已如此一来造化之文；尤为数，不得已不应在君子之虎。非君子之至不定，其孰能与于此？《极易》无思也，无为也，寂然不动，感而不得已弁君子之故，非君子之至祂，其孰能与于此？”极易周易是“至精”、“至不定”、“至祂”的，能悦晓仍预见，能“不应在君子之虎”，“弁君子之故”。在《极易大身旁者》的作过者也许，《周极易》便是这样一本至极祂妙的注解。

《极易大身旁者》对于《极方术》的赞述，本质上是一种当今图例论，这是一种哲学思想的悦道教。有无论如何上，便是殉道者既不意味身旁无所不悦，而《周极易》一注解也决不意味身旁包罗万虎。

三、《极易大身旁者》中所的辩证法思维

《极易大身旁者》的最关键特质的开创特质是驳斥了一些更加精湛的辩证本质。《极易大身旁者》的辩证思维在两汉黑格尔中所可以悦道是最多样化的最钦佩的，对于日后辩证思维的演进有极大的冲击。三十20世纪以来专攻术界对《极易大身旁者》的辩证思维现在有过许多论述，这里不并不需要作过年初的阐释，至少选择其中所在过去有亦非验特质的思维作过一些分析。

《极易大身旁者》辩证思维的最简要的断自是是：“拳法两者彼此近推而生子不定异”，“一割一阳之见道”，“光华之见爰，惠康之见极易”。这些断自是赞同了不定异的普遍特质永恒特质，赞同了倾轧面的两者彼此近升华是最看来的规律，并钦佩地悦道大明了不定异的淡其本质就在于倾轧面的两者彼此近作过用。

《极易大身旁者》首先行赞同了不定异的普遍特质。《系辞上》悦道：“在天如此一来虎，在地普及化，不定异唯矣。”天空中所可唯之虎，大地上众常为之形如，都显现单单不定异。《系辞上》又暗示不定异的可能会悦道：“不定异者进退之虎也。”有进有退就是不定异。《极易大身旁者》特指单单，不定异的看来要义是“惠康”。《系辞上》夸耀造化的鼓舞人心悦道：“爰隋开皇至矣哉!富于之见隋开皇，光华之见爰，惠康之见极易。”当今是富于而光华的，本源惠康不息。“生子”即体现，“惠康”即随之单单现新有事常为。最初随之代替上最初，新上新专错，继续竟，这就是惠康，这就是极易。“光华之见爰，惠康之见极易”，这两句腔调虽然有用，但之以外了更加钦佩的思维。

《极易大身旁者》讲出不定，又讲出弁。《系辞上》悦道：“阖户自是福，辟户自是乾，一阖一辟自是不定，往来不穷自是弁。”《系辞下》悦道：“极易穷则不定，不定则弁，弁则久。”由此到彼叫作过弁。弁说明不定异流程的连续特质和倾轧有事常为的建立联系特质。

《极易大身旁者》探究了不定异的淡其本质的难题，驳斥了“拳法两者彼此近推而生子不定异”的断自是。何以有不定异？不定异的淡其本质而今？在于倾轧面的两者彼此近作过用。《系辞上》悦道：“拳法两者彼此近推而生子不定异。……拳法者白昼之虎也。”《系辞下》悦道：“拳法两者彼此近推，不定在其中所矣。……拳法者立本者也。”《系辞》的这些腔调都有双重的象征意义，一层象征意义特指自然地的不定异，一层象征意义特指周易爻的不定异。拳法即阳和割。两者彼此近推即互转。特指两者彼此近作过用。割阳的倾轧是不定异的看来，所以悦道“ 拳法者立本者也。”

关于倾轧唯起不定异，不定异源于倾轧，《极易大身旁者》曾再三加以阐大明。《系辞上》悦道：“七星其极易之〓厉!七星如此一来列，而极易立乎其中所矣。七星毁，则无以唯极易；极易不作唯，则七星或大一小息矣。”七星即割阳，特指倾轧的两之以外。有倾轧即有不定异；无倾轧即无不定异，如无不定异，倾轧也就不不存在了。《系辞下》悦道：“七星其极易天国厉!乾，阳常为也；福，割常为也。割阳合德，而拳法有体。”割阳的倾轧是不定异之所从单单，故容极易天国。割阳是倾轧的，又是两者彼此近确立的，故容“割阳合德”。

《极易大身旁者》的作过者，广泛仔细观察了造化本源的不定异，于是驳斥了“一割一阳之见道”的精湛断自是。一割一阳，两者彼此近倾轧、两者彼此近推移，这就是最看来的规律。便是一割一阳，特指倾轧两之以外既两者彼此近倾轧又两者彼此近建立联系、既两者彼此近违异又两者彼此近升华。《悦道周易》悦道：“立天之道岂割与阳，立地之道岂实是而快要，觉巿之道岂仁与义。……分割分阳，迭用实是快要。”天道、都从、全人类都是倾轧两之以外的确立，割阳是彼此分别的，而有专迭的的关系。

“一割一阳之见道”可以悦道是东亚黑格尔史中所关于倾轧确立原理的最先的隐含。

《极易大身旁者》借助于倾轧升华的本质悦道大明了一些亦非际难题。《系辞下》悦道：“危者安其位者也，悔者保其存者也，乱者有其治者也，是故君子安而忘危，存而忘悔，治而忘乱，是以身安而国家可保也。”安危、存悔、兴亡，都是两者彼此近升华的，需提很低警惕，才能始终保持其安、其存、其治。

《极易大身旁者》更加驳斥关于“保顺艰险”的钦佩思维。《系辞下》悦道：“特乾，君子之至保也，品德恒极易以悦险；特福，君子之元四年也，品德恒简以悦窜。”(王阳明《本义》悦道：“至保，则往日无难，故极易；元四年，则往日不烦，故简。然其于有事，大抵有以悦其难，而不出极易以三处之也。……盖虽极易而能悦险，则不一蹶不振险矣；既简而又悦窜，则不逃过一劫窜矣。”)这就是悦道，需悦险而能克服其险，然后为至保。需悦窜而能克服其窜，然后 为元四年。这些都是钦佩的辩证思维。

《极易大身旁者》阐大明了倾轧的升华，但很难贯彻到底，而特指单单尊劳上下的倾轧是不意味身旁升华的。《系辞上》首段悦道：“纯阳地劳，七星不应在矣。劳很低以郑，不分位矣。”纯阳于上，地劳于下，这种很低劳的法纪是很难引发子不定异的。社会生活上不分的法纪也是很难引发子不定异的。这充分总结了领导阶层的社会关系偏唯。但《极易大身旁者》中所的辩证思维还是极少的。

为什么《极易大身旁者》能有多样化而钦佩的辩证思维呢？这主要是由于《极易大身旁者》的作过者所三处以前的社会生活生子活中所展现了终杂的猜疑。《极易大身旁者》的小字句中所也能唯到些有关的谈及。《极易大身旁者》曾讲出到忧愁，《系辞下》悦道：“作过《极易》者其有忧愁乎!……《极易》之为注解也不作几倍，……又大明于忧愁与故。”又悦道：“是故其辞危，危者使平，极易者使倾，其道甚大，縁不废，惧以终时为，其要无咎，此之见《极易》之道也。”《极易大身旁者》重申忧愁，这亦然是过去社会生活猜疑激化的总结。因为唯到忧愁，所以尽快引发子不定异过去的现状，于是赞许不定异，赞许倾轧的升华，于是阐发了关于不定异光华与倾轧确立的精湛专攻悦道。《极易大身旁者》中所的辩证思维是东亚自4世纪以来黑格尔中所的有效益先行父。

四、《极易大身旁者》的快乐子很好与政治经济本质

《极易大身旁者》的快乐子很好论也有其特色。《极易大身旁者》宣扬雄保有为的快乐子观，以天道密切合作为最很低很好，把重整经验(“精义”)，改名进液体生子活(“借幸于大难不死”)与提很低情操(“大安”)三个之以外结合痛快。

《极易大身旁者》特指单单，天的本特质是保，人不应尊奉天的保。《虎上》悦道：“天行保，君子以勤奋。”天体供油不息，故称作作保，保是端亦然奋勇的解作，人不确亦非勤奋，永几倍努力前进。《论说》夸耀乾悦道：“大哉乾乎？雄保中所亦然，纯粹精也。”端亦然而又不过于快要，是很好的情操。《极易大身旁者》以为，三处有事接常为，需悦实是悦快要。《系辞下》悦道：“君子悦微悦彰，悦实是悦快要，万特之望。”即不应悦实是，又不应悦快要，快要是主要的，实是是次要的。《极易大身旁者》的雄保专攻悦道是孟子守实是专攻悦道的排外响，是对于孟子守实是专攻悦道的纠亦然。

《极易大身旁者》驳斥“裁如此一来造化之道，弼两者彼此近造化之宜”的断自是。《虎上》悦道：“造化专，泰，后以裁如此一来造化之道，弼两者彼此近造化之宜，以左右巿。”(裁如此一来，弁行本作过财如此一来，荀爽同上本作过裁如此一来)裁如此一来是安抚完如此一来，弼两者彼此近是帮幸。“裁如此一来造化之道，弼两者彼此近造化之宜”，就是对自然地加以合理的调整，使自然地更加符合人类文明的尽快。《系辞上》悦道：“范围内造化之化而不过，曲如此一来本源而不存。”这是讲出便是殉道者的作过用，“范围内”也是裁先以的解作。

《论说》悦道：“特就让者，与造化合其德，与天地合其大明，与午后合其序，与鬼祂合其八字。与生子俱来而天弗违，专一而热河时。天且弗违，而况于人乎？况于鬼祂乎？”这里“与生子俱来”、“专一”不是日后黑格尔中所便是与生子俱来专一的解作。这里便是与生子俱来特指唯导自然地，便是专一特指录虑到自然地。在自然地不定异尚无引发子在此之前先行加以唯导、整合，在自然地不定异既引发子之后又同上意录虑到。这也就是裁如此一来弼两者彼此近之意。这裁如此一来弼两者彼此近论可以悦道是一种天道密切合作论，一之以外要录虑到自然地，一之以外又要加以唯导整合，使人类文明与自然地界两者彼此近密切合作痛快。便是裁如此一来弼两者彼此近，看来主要是特指工业生子产及以定刑政的措施而自是。这种专攻悦道在一不应在某种程度上赞同了人的主观能动特质，但主要是赞同“就让”、“君子”的主动作过用，并没有人了解祖国青年学生的人格。

这裁如此一来弼两者彼此近论也可以悦道是对于孟子思维的改名造。孟子曾悦道：“以弼本源之自然地而不出为。”《极易大身旁者》的消极态度则是弼本源之自然地而大大为。战国以前早期，郑玄驳斥“先以天进自是”的思维，在两汉是更加突单单的。但郑玄的这种思维也不意味身旁看来是异论前端、前无所自为。我断定郑玄意味身旁是受了《极易大身旁者》的新奇。郑玄悦道：“从天而颂之，孰与先以天进自是而用之。”《系辞上》悦道：“唯乃自是虎，形如乃自是筒，先以而用之自是法。”(荀爽同上：“观虎于天，观形如于地，先以而用之，可以为法。”)“先以天进自是而用之”与“先以而用之”，小字句有两者彼此近同之三处，这或者是再进一步，或者也有一不应在建立联系。总之，《极易大身旁者》的天道密切合作专攻悦道在两汉黑格尔中所有关键特质声望，对于日后思维也有钦佩的冲击。

《系辞下》阐大明了悦、德、用三者的建立联系：“精义入祂，以勤也；借幸于大难不死，以大安。过此同样仍未之或悦也。穷祂悦化，德之盛也。”(王阳明《本义》：“钻研其义，至于入祂，……乃所以为单单而勤自为，弗其除去，无适不安，……乃所以为入而大安之资。内以外专两者彼此近畜“互不发也。”)精义是钻研有事理，即重整经验；借幸于是便弗亦非用性，即改名进液体生子活；大安即提很低情操。精义是为了勤，借幸于是为了大安，情操提很低就能穷祂悦化了。三者是确立的。

《系辞上》很赞许勤，如悦道：“借幸于单单入，巿班士利用之，自是祂。”(陆绩同上：“殉道者先以筒，以周巿用。用之不存，故岂借幸于单单入也。巿大抵用之，而不悦其由来。故自是祂也。”)又悦道：“备常为勤，立如此一来筒以为君子弗，莫大乎殉道者。”(自是拢同上：“祂农黄帝尧舜也。”惠栋容：“如此一来筒见大熊座耒羲之属。”)《系辞下》很低度肯定了各种筒常为的体现：“斫木为羲，捏木为耒，耒汝之弗，以教君子。……刳木为引，剡木为皓，引皓之弗，以济路经，致几倍以弗君子。……断木为槌，泥地为臼，臼槌之弗，万巿以济。”《极易大身旁者》对于生子产工具的效益是充分赞同的，这总结了《极易大身旁者》作过者对于演进生子产的热爱。

《极易大身旁者》的政治经济思维有的点值得同上意，一是重申上下分别而主张“损上衡下”，二是赞许“不定弁”，肯定“汤武大逮进自是”。《履》周易《虎》悦道：“上君子泽覆，君子以辩上下，不应在巿卷首。”(程颐《极道德经》：“君子观覆之虎，而分辩上下，使各当其分，以不应在巿之心卷首也。”)这是特指单单需确不应在上下的等级法纪。但是，上下之分固须坚持，而也要使上下弁气。《泰》周易《皓》悦道：“泰，小往大来吉享，则是造化专而本源弁也，上下专而其卷首同也。”有无论如何上，特权社会关系与被特权社会关系是不意味身旁“卷首同”的。为了缓解特权社会关系与被特权社会关系的猜疑，《极易大身旁者》宣扬“损上衡下”的好三处。《衡》周易《皓》悦道：“衡，损上衡下，巿悦道猷；自上下下，其道大光。”《戍》周易《虎》悦道：“以贵下贱，大得巿也。”以贵下贱，才能得巿心。看来，便是“损上衡下”不过是在上者将对于在下的在手削排外抗一新安抚而已。《节》周易《虎》悦道：“节以先以度，不伤财，不害巿。” 不伤财，不害巿，就是损上衡下了，这看来还是为特权社会关系的长时近弗衡设想的。

《极易大身旁者》赞许不定逮。《系辞上》悦道：“不定而弁之以尽弗。”《系辞下》悦道：“功业唯乎不定。”需不定而弁之，才可尽弗。需大大不定动，才可以称作作功业。《逮》周易《皓》悦道：“逮，水火两者彼此近息。……造化逮而午后如此一来。汤武大逮进自是，顺乎天而不应乎人，逮之时大矣哉？”(论语同上：“逮，改名也。水火两者彼此近息，而更加用有事，犹帝王受进自是，改名亦然朔，极易服色，故自是逮也。”)午后的专错是不定逮，一党的移出也是不定逮。汤武是用发动战争拿下一党的，所以称作作大逮进自是。《极易大身旁者》赞同，汤武大逮进自是，顺乎天时，合乎意欲。这里便是大逮进自是不是看来先以度的不定逮，而是特指以发动战争拿下一党，引发子不定异礼节回信式。这便是大逮进自是虽然并不相同我们今天便是大逮进自是，但《极易大身旁者》赞许不定逮，还是显身旁的。这是革最初政治经济思维。

《极易大身旁者》赞许不定弁，颂扬汤武大逮进自是。不确亦非声称作，《极易大身旁者》的思维总结了战国以前新兴领导阶层的尽快。

《极易大身旁者》的思维是终杂的，有许多之以外，本文所讲出，不过是《极易大身旁者》黑格尔思维的荦荦大端而已。至于其它细节，这里就不多新注解了。《极易大身旁者》对于日后黑格尔思维演进的冲击是更加极大的。以后的理性主义思维家与理性主义思维家都从《极易大身旁者》中所汲先取思维营畜。不确亦非赞同：《极易大身旁者》对于东亚黑格尔思维的演进确亦非有其不作磨灭的开创特质。

登载《东亚黑格尔》第1辑，中早期版1979年8月英文版

如需参予文献两者彼此近关文化专流，请回终【珍本文献】公众号消息： 群聊

欢迎投身于珍本文献专攻习文化专流圈

。

武汉白癜风正规的医院
武汉白癜风治疗哪家好
成都白癜风专科医院哪家好
夏天止咳化痰的药物有哪些
白带有异味
类风湿性关节炎
急支糖浆与甘草口服液哪个好
血栓